人民法院案例库两则案例：
案例一（入库编号：2024-18-1-301-001， 拒不执行判决案）：被告人A引发事故需承担全部赔偿责任，诉前与他人办理手续转移全部共同财产、自行承担债务及抚养义务，制造无履行能力假象，实则仍共同生活经营，有稳定收入及部分执行能力，判决生效后仍拒不履行，亦未申报财产。
案例二（入库编号：2023-05-1-301-001，拒不执行判决、裁定案）：被告人B、C因雇佣人员受伤，预判可能面临赔偿诉讼，串通被告人D虚构高额债务，将房产抵押以逃避执行，裁判生效后未履行义务，还隐瞒财产转移真相、指使他人作伪证，致判决长期无法执行。
以上两案中，被告人诉前转移财产的行为持续至执行阶段，主观逃债故意明确，虽案例一被告人仅有部分执行能力，但均满足“有能力执行而拒不执行、情节严重”情形，依据刑法第三百一十三条，均应以拒不执行判决、裁定罪论处。
典型意义：
案件明确诉前恶意转移财产可构成拒不执行判决、裁定罪，打破“仅裁判生效后转移财产才追责”的认知误区，严厉规制各类恶意逃债行为。同时明确部分执行能力非免责事由，否定消极履行、选择性履行行为，既维护债权人合法权益，又强化生效裁判执行效力，彰显司法权威，引导公众依法履行法律义务。
附法条：刑法第三百一十三条 “对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行”
|
友情提示：
